Ankara’da kiracı, dava açıldıktan sonra evi tahliye etti ancak mahkeme “ev sahibi haklıydı” dedi. Vekâlet, yargılama ve arabuluculuk ücretleri kiracıya yüklendi.
Tahliye Edildi, Dosya Kapanmadı
Ankara’nın Sincan ilçesinde yaşanan olay, kira davalarında sıkça gözden kaçırılan önemli bir hukuki detayı gündeme taşıdı. Ev sahibi Y.E., oğlunun konut ihtiyacı gerekçesiyle kiracısı S.B. hakkında tahliye davası açtı. Kiracı, dava açıldıktan kısa süre sonra evi boşaltmasına rağmen mahkeme, yargılama giderleri bakımından davayı sürdürerek dikkat çeken bir karara imza attı.
Y.E., konutunu 14 Haziran 2019 tarihinde S.B.’ye kiraladı. Aradan geçen 6 yılın ardından, Haziran 2025’te kira sözleşmesinin yenileneceği dönemde ev sahibi, oğlunun konut ihtiyacı bulunduğunu belirterek kiracıdan evi tahliye etmesini istedi. Ev sahibinin beyanına göre, oğlunun kullanabileceği başka bir konut bulunmuyordu.
Arabuluculukta Anlaşma Sağlanamadı
Kiracı S.B., evden çıkmak için süre talep etti. Ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamayınca Y.E., zorunlu arabuluculuk yoluna başvurdu. Arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamayınca ev sahibi, 10 Temmuz 2025 tarihinde Ankara Batı 7’nci Sulh Hukuk Mahkemesi’nde tahliye davası açtı.
Dava açıldıktan yaklaşık 1 ay sonra kiracı S.B. evi boşaltarak anahtarı ev sahibine teslim etti. Kiracı savunmasında, evi kendi talep ettiği süre içinde tahliye ettiğini belirterek “Neden dava açıldığını anlamadım. Arabulucuya da işim olduğu için gidemedim” ifadelerini kullandı.
Mahkeme: Ev Sahibi Dava Açmakta Haklıydı
Mahkeme, konutun dava devam ederken tahliye edilmiş olması nedeniyle davanın esası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” hükmetti. Ancak yargılama giderleri yönünden yaptığı incelemede, davanın açıldığı tarihte ev sahibinin haklı olduğu sonucuna ulaştı.
Kararda, ev sahibi Y.E. ile oğlunun üzerlerine kayıtlı başka bir konut bulunmadığı, oğlunun konut ihtiyacının gerçek ve zorunlu olduğu vurgulandı. Bu nedenle vekâlet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin kiracı S.B. tarafından ödenmesine karar verildi.
“Sadece Tahliye Yetmez” Uyarısı
Ev sahibi Y.E.’nin avukatı Fırat Bilici, kararın kiracılar açısından önemli bir uyarı niteliği taşıdığını belirtti. Bilici, “Kiracı dava açıldıktan sonra evi boşaltmış olsa bile yargılama giderleri açısından dosya devam eder. Ev sahibiyle açık bir anlaşma yapılmadığı sürece, vekâlet ücreti ve masraflar kiracının karşısına çıkabilir. Bu tutarlar icra takibi yoluyla da talep edilebilir” dedi.
Editör Notu
Bu karar, tahliye davalarında “evi boşaltmanın tek başına yeterli olmadığını” net biçimde ortaya koyuyor. Özellikle dava açıldıktan sonra yapılan tahliyelerde, yargılama giderleri ve vekalet ücreti sürpriz bir mali yük olarak kiracıların karşısına çıkabiliyor. Uzmanlar, tahliye sürecinde ev sahibiyle yazılı ve açık bir uzlaşma sağlanmadan hareket edilmemesi gerektiği konusunda uyarıyor.
Haber Önerisi: Gaziantep’te Kar ve Buzlanma Nedeniyle Tatil...